Mentre le tensioni mondiali aumentano per l’Ucraina, alcuni temono che questa crisi possa trasformarsi in una grande catastrofe geopolitica. Certamente potrebbe. Ma pochi riconoscono che c’è una questione ancora più grande di conflitto in fermento tra Stati Uniti e Russia. Potrebbe rapidamente superare la già pericolosa guerra in Ucraina.
Considera la seguente affermazione sulla guerra: “Non si tratta affatto dell’Ucraina, ma dell’ordine mondiale”, ha detto il Ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, riferendosi alla guerra.
Il Professore dell’Università di Oxford Peter Frankopan in The Spectator del 4 marzo 2023 ha citato quella dichiarazione di Lavrov. È stato realizzato un mese dopo l’invasione. Ora è diventato un punto che è stato praticamente perso nel successivo miscuglio di notizie contrastanti su ogni lato del conflitto ucraino ancora in corso.
Il termine ‘ordine mondiale’ di Lavrov equivale a una questione che molti chiamano egemonia americana.
Per capire dove potrebbe portarci la questione dell’’ordine mondiale’, diamo prima un’occhiata ai pericoli già immediati del conflitto ucraino.
Spesso ci viene ricordato che Vladimir Putin ha affermato notoriamente che la fine dell’Unione Sovietica è stata “la più grande catastrofe geopolitica del [XX] secolo”. NBC News lo riportò nell’aprile 2005.
Ora si può discutere se Putin abbia avviato una sua grande catastrofe geopolitica invadendo l’Ucraina nel febbraio 2022. C’è un’evidente ironia in questo pensiero.
La storia alla fine giudicherà se la guerra in Ucraina diventerà la più grande tragedia del 21° secolo. Nel frattempo, c’è una ragione pratica per credere che il conflitto ucraino potrebbe anche assumere una proporzione molto maggiore di quella.
Se si dà uno sguardo serio al rischio finale, si può vedere una chiara possibilità che il conflitto ucraino possa diventare la più grande catastrofe geopolitica mai vista. Il rischio è così alto se la guerra si estende a una lunga guerra ea un conflitto nucleare diretto tra Stati Uniti e Russia. Una conseguente catastrofe nucleare potrebbe portare a un insormontabile sconvolgimento della civiltà mondiale. Mostrerò come si tratta di un rischio quantificabile.
In una partita alla roulette russa c’è anche un rischio. C’è una possibilità limitata che tu possa ucciderti. È improbabile però. Le probabilità di una sola pressione del grilletto sono contro di essa. Ma chi di noi scommetterebbe sull’improbabile, prenderebbe una rivoltella e correrebbe il rischio? Perché no? Dopotutto, le probabilità di sopravvivenza sono a tuo favore. Ma c’è qualcos’altro coinvolto.
Il fattore aggiuntivo qui è ovviamente uno di rischio/beneficio. Se potessi in qualche modo evitare un destino peggiore e certo accettando un grilletto alla roulette russa, il rischio potrebbe valerne la pena. Il vantaggio supererebbe il rischio. Altrimenti sarebbe una mossa stupida.
Ora stiamo effettivamente affrontando una partita alla roulette russa in Ucraina. Non è solo un’accusa improvvisata. È il prodotto di un’analisi scientifica dei rischi condotta da Martin Hellman. È Adjunct Senior Fellow per l’analisi del rischio nucleare presso la Federation of American Scientists. Hellman è stato coinvolto nell’analisi scientifica di questo problema da almeno 15 anni.
Hellman ora stima scientificamente: “Finché la guerra in Ucraina si trascina, giochiamo alla roulette russa con il mondo intero circa una volta all’anno”. Matematicamente le probabilità di catastrofe sono di circa il 17%.
Oltre alla posizione di Hellman con FAS, è anche professore emerito presso la Stanford University e vincitore del premio ACM Turing da un milione di dollari, considerato il premio Nobel per l’informatica.
Dato il rischio spiegato da Hellman, c’è un vantaggio compensativo? C’è qualcosa che renda accettabile quel rischio nucleare?
Un recente rapporto Rand intitolato “Evitare una lunga guerra” suggerisce che non c’è. Il succo del rapporto è più o meno, (1) la guerra per proteggere e recuperare i territori ucraini sta sostenendo tensioni estreme tra le superpotenze nucleari, (2) la guerra non ha alcun beneficio diretto e tangibile per gli americani e (3) dovrebbe essere data priorità a cessare le ostilità per l’invio di più armi.
Ciò non sembra compensare il fatto di premere il grilletto del revolver una volta all’anno ogni anno mentre la guerra infuria. Ma nonostante l’assenza di un vantaggio pratico, un palo Gallup del 6 febbraio 2023 riporta: “Gli americani sono ancora dalla parte dell’Ucraina”, repubblicani 53 percento, democratici 81 percento. “Fermare rapidamente la guerra, anche se consente alla Russia di mantenere il territorio?” Questo ottiene solo il sostegno di una minoranza. Repubblicani 41%, Democratici 18%.
Ma dov’è il vantaggio per gli americani? Non riesco a identificarne uno, almeno non per il grande pubblico. Potrebbe essere utile per gli altri.
La conclusione di Hellman suggerisce che è più probabile che si sperimenterà una catastrofe nucleare nel prossimo anno rispetto alle probabilità che la propria casa bruci. Eppure i proprietari di case acquistano prontamente un’assicurazione contro gli incendi mentre si preoccupano o sanno poco del maggiore rischio nucleare e in effetti sostengono principalmente di assumersi tale rischio.
Quindi ecco un paradosso: se non vi è alcun vantaggio apparente per gli americani, perché sostengono così calorosamente di alimentare il fuoco della guerra inviando armi sempre più grandi? L’aggressione ingiustificata della Russia contro l’Ucraina è chiara. È anche chiaro che non esiste una correlazione positiva tra l’invio di più armi e la riduzione delle morti e delle distruzioni ucraine. Anzi sta avendo un effetto opposto. Cosa spiega tutto questo?
Era già lo scorso novembre che il generale Mark Milley, Presidente del Joint Chiefs of Staff, aveva dichiarato di non poter prevedere una vittoria militare in Ucraina da parte di nessuno. In qualche modo il pubblico americano non ci crede. Come potrebbe essere?
È influenza dei media? La mia osservazione dei nostri media è che il messaggio principale è altamente emotivo. Certo è facile avere compassione per l’imperdonabile sorte degli ucraini. Ma concludere che più guerre, più uccisioni e più distruzioni cambieranno questo non è razionale.
Invece, il messaggio dei media che ho visto gioca in gran parte su concetti astratti come preservare la democrazia dell’Ucraina e aiutare il suo popolo a rimanere libero. I media mainstream ritraggono quelle astrazioni con emotività, e questo cattura il pubblico e si diffonde.
Come è potuto succedere?
Di recente ho visto un libro di uno psicologo clinico canadese in pensione, Bruce Hutchison, che sembra colpire proprio questo punto. Si intitola ‘Emotions Don’t Think: Emotional Contagion in a Time of Turmoil’. Ed è esattamente così che percepisco ciò che sta accadendo di fronte all’Ucraina. Ma le emozioni legate alla guerra in Ucraina sono in gran parte emozioni negative. Consentono alle persone di accettare e sostenere l’attuale rischio di uno scontro nucleare, senza che le conseguenze di tale rischio si registrino nemmeno con loro. Hutchison chiama la propagazione di tali emozioni “contagio emotivo tossico”. Dice che in genere coinvolgono le emozioni di paura e odio.
Purtroppo, non si stanno diffondendo pensieri razionali sulla futura carneficina e distruzione causata da una guerra in corso o sulla sua futilità. Invece, gli americani sono stati spiazzati via da emozioni apparentemente progettate politicamente, e questo purtroppo sta permettendo più carneficina e distruzione. ‘Le emozioni non pensano’, come dice Hutchison.
“Quando il presidente Biden ha fatto un viaggio segreto lunedì in Ucraina in occasione dell’anniversario dell’invasione russa dell’Ucraina, ha dichiarato che gli Stati Uniti sosterranno l’Ucraina finché sarà necessario”. Questo è quanto riportato da NPR il 20 febbraio 2023.
Quindi, è più guerra ed emozione, meno pensare al futuro.
Ma, ancora, che dire dell’affermazione minacciosa ma spesso citata di Putin secondo cui la perdita dell’Unione Sovietica è stata la più grande catastrofe geopolitica del suo secolo? Non è una vera minaccia di espansione territoriale?
Quella citazione sembra di solito essere citata proprio allo scopo di suscitare emozioni tossiche: paure di un Putin territorialmente avventuroso. Richiama immagini che sono quasi archetipiche nella mente di molti: quella della marcia di Hitler attraverso l’Europa e la vecchia teoria del domino dell’era del Vietnam. Possono suscitare un’emozione spaventosa che può essere contagiosa.
Tuttavia, meno spesso si vede l’osservazione di Putin: “Chiunque non rimpianga la fine dell’Unione Sovietica non ha cuore. Chiunque lo voglia restaurare non ha cervello” Questo è stato riportato dal New York Times il 20 febbraio 2000. L’osservazione in qualche modo uccide l’emozione spaventosa implicita dell’altra citazione di Putin.
Ma ora che dire della questione potenzialmente più grande, la sfida al dominio americano nel mondo? Che lo si chiami “ordine mondiale” o “egemonia americana”, la Russia non è l’unica a essere insoddisfatta di quello status quo.
Allora, che dire della citazione di Frankopan da Lavrov? “Non si tratta affatto dell’Ucraina, ma dell’ordine mondiale”
Dichiarazioni più recenti sembrano affermare: questo è l’obiettivo finale della Russia:
– “L’imminente nuovo concetto di politica estera della Russia si concentrerà sulla fine del monopolio dell’Occidente negli affari internazionali, ha detto mercoledì il ministro degli Esteri del paese Sergei Lavrov”. 16 febbraio 2023, Xinhua
– “Il presidente russo ha affermato che il suo Paese è contrario all’emergere di un mondo unipolare che ruoti attorno agli interessi di Washington”. 20 febbraio 2023, RT
Considerato tutto ciò, gli Stati Uniti non sono stati indotti a spendere ben oltre 100 miliardi di dollari per la questione sbagliata, l’Ucraina? Il disagio internazionale per il forte ruolo internazionale dell’America non potrebbe emergere come un problema ben più grande, anzi come la principale preoccupazione? Perché il governo USA dovrebbe riversare così tante risorse in Ucraina quando non è la questione principale?
Frankopan ha una risposta: “Nei suoi termini più schietti, la guerra è stata il momento di uno dei più grandi trasferimenti di ricchezza della storia…”
Fa anche nomi: “Ci sono stati grandi vincitori, come gli azionisti dei cinque giganti petroliferi – BP, Shell, Exxon, Chevron e Total Energies – che hanno registrato profitti combinati di $ 200 miliardi l’anno scorso. Anche gli stati dell’OPEC produttori di combustibili fossili hanno avuto entrate da far venire l’acquolina in bocca, raggiungendo gli 850 miliardi di dollari l’anno scorso. Ma l’aumento del prezzo del GNL ha fatto sì che paesi come il Pakistan e il Bangladesh abbiano subito blackout, che a loro volta hanno ridotto la produttività. Ciò ha spianato la strada a disordini sociali e volatilità politica, oltre ad aumentare un senso globale di risentimento nei confronti dell’Occidente”.
Quanto sopra non tiene conto nemmeno degli altri grandi vincitori, i grandi appaltatori della difesa degli Stati Uniti con i loro enormi profitti.
Nel complesso, la guerra in Ucraina è stata una miniera d’oro per pochi eletti. Ma non per l’americano medio che deve pagare le tasse e accollarsi il debito per tutti i relativi stanziamenti emanati dal Congresso e firmati dal Presidente.
Quella miniera d’oro per le élite non crea interessi acquisiti nella protezione politica della legislazione di sostegno? E ciò non comporterebbe il pagamento di ingenti quote ai lobbisti che soddisfano le esigenze dei politici, compresi i contributi ai fondi della campagna e il sostegno agli interessi preferiti dei politici? Chi vorrà rinunciare al nostro generoso sostegno all’Ucraina?
Dato lo slancio della tragica e insensata guerra in Ucraina è difficile prevedere che qualcosa possa cambiare a favore del bene comune. La questione è in gran parte fuori dalle nostre mani.
E questo non ci lascia tutti come vicini alla proverbiale scogliera?
