Prima del collasso finanziario arrivano gli aggressivi lobbisti anti-regulation. Questi sono spesso dello stesso tipo: detestare qualsiasi cosa assomigli a supervisione, restrizione, segnalazione e monitoraggio. Sono incarnazioni della frontiera, che simbolicamente impugnano pistole e uccidono i nativi, cercando ricchezza oltre le annotazioni su carta, la conformità e il tedio burocratico.
Il crollo della Silicon Valley Bank (SVB), per un periodo la banca preferita dalle start-up, è il frutto amaro di quel raccolto. Tre giorni prima del secondo più grande fallimento di un istituto finanziario statunitense dall’implosione di Washington Mutual (Wamu) nel 2008, i lobbisti del settore bancario avevano motivo di gongolare. Avevano le orecchie di un certo numero di legislatori del GOP e stavano insistendo sul fatto che il Presidente della Federal Reserve Jerome Powell aveva poche ragioni per inasprire le normative nel settore.
Di fatto, è stato ipotizzato il caso opposto: il contesto finanziario si stava dimostrando troppo rigido e necessitava di un allentamento. Questo sforzo si è basato sui guadagni ottenuti durante l’amministrazione Trump, che ha visto l’approvazione dell’Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act. Poi il leader della maggioranza alla Camera Kevin McCarthy era particolarmente entusiasta di eliminare elementi delle misure bancarie Dodd-Frank introdotte sulla scia della crisi finanziaria del 2008. Nel 2018 ha ottenuto molto di ciò che desiderava.
I lobbisti della SVB sono stati particolarmente aggressivi in questo tentativo, arrivando persino a chiedere esenzioni alla Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), l’organismo responsabile dell’assicurazione dei depositi bancari in tempi di crisi e controllo istituzionale. Si dà il caso che due ex membri dello staff di McCarthy siano lobbisti registrati per SVB, un fatto che mostra come la porta girevole statunitense tra politica e affari continui a girare ad una certa velocità. L’elenco della lobby di SVB include anche figure che hanno trovato lavoro sotto l’ex Presidente Bill Clinton, come l’ex senatore Mike Enzi (R-My), l’ex senatore Tom Coburn (R-Okla.) e l’ex senatore Arlen Specter (D-Pa.), solo per citarne alcuni.
La crisi puntualmente è arrivata. Il 9 marzo, startup e venture capitalist hanno corso su SVB poiché il prezzo delle sue azioni è crollato. SVB aveva venduto il suo portafoglio disponibile per la vendita (AFS) per 21 miliardi di dollari con una perdita di 1,8 miliardi di dollari. In una risposta di raccolta di capitali, SVB ha quindi annunciato che avrebbe venduto 2,25 miliardi di dollari in nuove azioni.
Il giorno successivo, la FDIC aveva posto SVB in amministrazione controllata. La società ha promesso che i depositanti assicurati avrebbero avuto accesso ai loro depositi assicurati il 13 marzo; i depositanti non assicurati dovrebbero aspettare ancora un po’, aspettandosi un “anticipo entro la prossima settimana”. Ma dato che il 90% dei depositi della banca superava l’importo garantito dalla FDIC, le prospettive di un’adeguata ripresa si sono rivelate incerte, almeno fino a quando la FDIC, la Federal Reserve e il Tesoro degli Stati Uniti non hanno promesso loro protezione.
Il vice segretario al Tesoro Wally Adeyemo si è dimostrato piuttosto ferreo nell’affermare che il sistema finanziario, allo stato attuale delle cose, sarebbe stato abbastanza resistente da tenere a bada qualsiasi contagio. “Le autorità di regolamentazione federali stanno prestando attenzione a questo particolare istituto finanziario”, ha detto alla CNN, “e quando pensiamo al sistema finanziario più ampio, siamo molto fiduciosi nella capacità e nella resilienza del sistema”.
Questo è destinato a essere fuori luogo. Non è certamente il punto di vista dell’ex capo della FDIC, Sheila Blair, la quale sostiene che ci sono altre banche nel sistema con grandi quantità di depositi non assicurati e perdite non realizzate. “Queste banche che hanno grandi quantità di denaro istituzionale non assicurato … sarà denaro caldo che scorre se c’è un segno di difficoltà”.
Anche David Sacks di Craft Ventures è del parere che fosse necessario un intervento immediato a livello governativo: «Dov’è Powell?» -si è chiesto- “Dov’è [il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet] Yellen? Ferma questa crisi ADESSO”. SVB, ha proposto, dovrebbe essere collocato tra le prime quattro banche. “Fatelo prima di lunedì aperto o ci sarà il contagio e la crisi si diffonderà”.
Si chiede se il bug anti-regolamentare sia arrivato alle varie autorità e agenzie. Mike Novogratz, fondatore di Galaxy Digital, si chiedeva se tutte le banche fossero ora trattate come hedge fund. “Sembra un errore politico.”
Economisti come Peter Schiff sono ancora più aspro, sostenendo che l’intero settore bancario statunitense è pronto per una pulizia catartica che sarà maggiore di quella successiva al 2008. Le banche statunitensi detenevano “titoli a lungo termine a tassi di interesse estremamente bassi. Non possono competere con i titoli del Tesoro a breve termine”. In un tale ambiente, i depositanti, alla ricerca di rendimenti più elevati, avvierebbero prelievi di massa, provocando un’ondata di crolli bancari.
La colpa per la debacle dell’SVB è stata ampia. “Questa è stata una corsa agli sportelli indotta dall’isteria causata da VC [venture capitalist]“, ha affermato Ryan Falvey, un investitore fintech con sede a Restive Ventures. “Questo sarà ricordato come uno degli ultimi casi in cui un’industria si è tagliata il naso per far dispetto alla sua faccia”.
I sostenitori della supervisione sono tenuti ad essere d’accordo. Dennis Kelleher, CEO dell’organizzazione no-profit Better Markets, è sicuramente uno di loro . “Il crollo incredibilmente rapido di SVB dovrebbe porre fine ai continui tentativi da parte di banche, lobbisti e loro alleati politici di indebolire il capitale e altre normative finanziarie che proteggono i depositanti, i consumatori, gli investitori e la stabilità finanziaria“.
È probabile che questo si riveli un volo di fantasia. I lobbisti bancari hanno una forma distruttiva e una capacità di resistenza. Nel 2019, il Fondo monetario internazionale ha pubblicato un documento di lavoro osservando che il lobbismo bancario, in generale, ha prodotto “cattura normativa, che riduce il sostegno a regole e applicazione più rigorose. Questo, a sua volta, consente pratiche più rischiose e risultati economici peggiori”.
Come ha mostrato la grande crisi finanziaria, la regolamentazione finanziaria è spesso l’antidoto al banditismo. I tipi di saccheggio e di frontiera resisteranno sempre a tali tendenze. Ancora una volta, sono stati trovati carenti e, ancora una volta, le conseguenze dannose delle loro idee si dimostreranno profonde ed estese.
