lunedì, Giugno 27

Il Quad è ancora utile? L’aspirazione a mettere insieme una più ampia coalizione asiatica che potrebbe far oscillare l'equilibrio di potere collettivo contro la Cina rimarrà un esercizio di futilità

0

Nei 14 mesi trascorsi dal suo primo vertice a livello di leader, il Quad è passato dall’essere un oggetto brillante di potenziale allettante a una ruota di scorta usata di valore discutibile.

La funzione di deterrenza marittima anti-cinese del Quad è stata usurpata dal partenariato trilaterale AUKUS nel settembre 2021. L’inclinazione pro-Mosca di Nuova Delhi nel conflitto ucraino ha contaminato la democrazia del gruppo contro la struttura dell’autocrazia. E la geoeconomia del Quad e le funzioni della catena di approvvigionamento “China-minus” stanno per essere cannibalizzate dal quadro economico indo-pacifico, che sarà svelato il giorno prima del prossimo vertice di Tokyo Quad.

Dal 2017, il Quad aspira a un’identità più strutturata che conserva il suo scopo originario di meccanismo di coordinamento ad hoc, composto da democrazie, costruito attorno a un’agenda funzionale di reciproco interesse a quattro vie che conferisce beni pubblici significativi alla regione più ampia. Cerca anche di essere definito tanto da ciò che è: una “partenariato di democrazie che la pensano allo stesso modo” che promuove un “Indo-Pacifico libero da coercizioni, intimidazioni e ritorsioni economiche” – tanto quanto da ciò che non è – “un alleanza per la sicurezza, una NATO asiatica o un’istituzione formale».

Raddoppiare un modello basato sull’attività in cui le “quattro democrazie costituiscono il nucleo di un insieme rotante di coalizioni per la risoluzione dei problemi nell’Indo-Pacifico” sembra essere il percorso scelto. Presumibilmente, la Cina deve essere esclusa da queste coalizioni nonostante sia disposta e in grado di risolvere efficacemente i problemi, come è avvenuto nel dicembre 2004 quando ha chiesto ma gli è stato negato l’ingresso nel gruppo principale.

Il Quad deve affrontare una serie di venti contrari in avanti. Manca di una “componente economica seria, si basa concettualmente su un’India ambivalente e a molti leader asiatici sembra un contenimento della Cina”.

In un momento in cui Pechino sta raddoppiando il suo impegno e la sua centralità all’interno delle reti economiche dell’Indo-Pacifico, Washington e Nuova Delhi stanno uscendo piuttosto che abbracciare accordi commerciali regionali convenzionali. Una sottoscrizione quadrilatera a un accordo “gold standard” che prevede flussi di risorse australiani, input di progettazione giapponese, produzione indiana e consumo statunitense creerebbe co-dipendenze quadrilatere che nessun numero di “organismi ad hoc” per implementare il “disaccoppiamento gestito” può replicare. Anche l’indebolimento della partnership sui vaccini del Quad è un presagio di cautela.

L’India è l’anello indispensabile ma più debole del Quad. New Delhi si adatta in modo imbarazzante alla filosofia e allo scopo del gruppo. È marginalmente attaccato alle reti economiche regionali asiatiche, non ha mai considerato il wilsonismo un principio organizzativo della stabilità strategica in Asia ed è influenzato dalle correnti delle sue relazioni con la Cina. Inoltre, ottiene scarso conforto dai suoi partner Quad nella sua sfida di sicurezza più urgente: la frontiera himalayana.

Ancora più importante, il Quad si basa su una struttura di progettazione che pone erroneamente l’Indo-Pacifico come un unico “sistema” strategico. La regione è un compendio di due sistemi – un sistema dell’Asia Pacifico e un sistema dell’Oceano Indiano – che storicamente hanno operato in isolamento, mescolandosi nel loro punto di intersezione nel sud-est asiatico. Questi due sistemi presentano equilibri localizzati con interessi di sicurezza altamente differenziati tra i loro stati fermalibri, Giappone e India. La disputa sulle isole Senkaku o gli interessi strategici dell’Australia nelle isole del Pacifico sono tanto remoti a Nuova Delhi quanto lo è la linea di controllo himalayana del Ladakh in movimento a Tokyo o Canberra.

Gli Stati Uniti, il Giappone, l’Australia e l’India farebbero meglio ad approfondire operativamente la fondazione “tre più due” – Stati Uniti, Australia e Giappone nel Pacifico occidentale più Stati Uniti e India nella regione dell’Oceano Indiano – su cui i loro quattro angoli le aspirazioni sono imperniate.

Washington ha già istituzionalizzato la struttura a rete trilaterale delle sue alleanze del Pacifico con Tokyo e Canberra nell’ultimo decennio, ancorate all’alleanza USA-Giappone. Anche la partnership di difesa bilaterale di Washington con l’India ha assistito a un inconfondibile approfondimento. Sono stati firmati tre accordi quadro fondamentali per la difesa, istituite hotline dedicate, regolarizzata l’idoneità ai trasferimenti di tecnologie di fascia alta e istituzionalizzati esercitazioni da marina a marina sempre più sofisticate e scambi da comando a comando.

Questa configurazione “tre più due” è in sintonia con la geografia strategica dell’Indo-Pacifico, dato che il profilo della catena di isole nel Pacifico occidentale è favorevole alla pianificazione di emergenza congiunta quanto l’oceano aperto e la mancanza di acquisizione di obiettivi fissi nell’India L’oceano no. Washington, Tokyo e Canberra hanno ragioni crescenti per mantenere capacità federate di combattimento bellico per contrastare Pechino nel Pacifico. Nel frattempo, Washington e Nuova Delhi devono affrontare l’esigenza più limitata di sviluppare abitudini radicate di cooperazione interoperabile C4ISR (comando, controllo, comunicazioni, computer, intelligence, sorveglianza e ricognizione) per dissuadere Pechino dal lanciare una sfida navale nell’Oceano Indiano.

Questa configurazione evita anche le sfumature dell’accerchiamento ed è meno probabile che inviti la pressione retributiva di Pechino sui suoi membri costituenti.

Il Quad non sta per dissiparsi come affermano i suoi critici. Fornisce un forum utile per i loro leader per arrivare ad approcci collettivi nei confronti della Cina, certamente il minimo comune denominatore, e promuove abitudini di interoperabilità strategica tra i suoi “tre più due” mattoni. Ma l’aspirazione del Quad a mettere insieme una più ampia coalizione asiatica che potrebbe far oscillare l’equilibrio di potere collettivo contro la Cina rimarrà un esercizio di futilità. E la sua base economica si sta più o meno sgretolando.

 

 

 

L’informazione che non paghi per avere, qualcuno paga perché Ti venga data.

Hai mai trovato qualcuno che ti paga la retta dell’asilo di tuo figlio? O le bollette di gas, luce, telefono? Io no. Chiediti perché c’è, invece, chi ti paga il costo di produzione dell'Informazione che consumi.

Un’informazione che altri pagano perché ti venga data: non è sotto il Tuo controllo, è potenzialmente inquinata, non è tracciata, non è garantita, e, alla fine, non è Informazione, è pubblicità o, peggio, imbonimento.

L’Informazione deve tornare sotto il controllo del Lettore.
Pagare il costo di produzione dell’informazione è un Tuo diritto.
"L’Indro" vuole che il Lettore si riappropri del diritto di conoscere, del diritto all’informazione, del diritto di pagare l’informazione che consuma.

Pagare il costo di produzione dell’informazione, dobbiamo esserne consapevoli, è un diritto. E’ il solo modo per accedere a informazione di qualità e al controllo diretto della qualità che ci entra dentro.

In molti ti chiedono di donare per sostenerli.

Noi no.

Non ti chiediamo di donare, ti chiediamo di pretendere che i giornalisti di questa testata siano al Tuo servizio, che ti servano Informazione.

Se, come noi, credi che l’informazione che consumiamo è alla base della salute del nostro futuro, allora entra.

Entra nel club L'Indro con la nostra Membership

Condividi.
End Comment -->