martedì, Ottobre 19

Chiudere i negozi di cannabis? Meglio di no Dan Malleck, Professore associato del Dipartimento di Scienze Mediche della Brock University, analizza l' esperienza dell' Ontario della fine dell' '800

0

Consegnando ai comuni della provincia il diritto di vietare i negozi di cannabis al dettaglio nelle loro comunità, il premier dell’Ontario Doug Ford mostrò una tendenza populista all’autonomia municipale.

Ma proibire i negozi al dettaglio di cannabis, come hanno fatto Richmond Hill e Markham, potrebbe non essere il modo migliore per evitare i problemi che molti associano alla cannabis.

Dico questo perché l’idea che un comune possa vietare la vendita di sostanze intossicanti entro i loro confini è più vecchia del Canada stesso, è ben collaudata ed è stata quasi sempre piena di problemi.

Una legge del 1864 consentì alle municipalità di votare al referendum popolare, permettendo a una maggioranza semplice di elettori di votare per porre fine alla vendita al dettaglio (ma non alla fabbricazione) di alcol nelle loro comunità.

Molte comunità secche hanno visto pochi miglioramenti. Altri videro aumentare l’ubriachezza.

E così tante comunità hanno abrogato l’opzione locale non appena possibile.

Dopo la Confederazione, sono emerse altre alternative per affrontare lo stato di ubriachezza. Nel 1876, il governo dell’Ontario si impadronì delle licenze per i liquori. Anche se imperfetto, la legge ha ridotto significativamente l’ubriachezza in molte comunità.
Ma la gente della temperanza voleva il proibizionismo e nel 1878 il governo federale liberale approvò il Canada Temperance Act. Con questa versione migliorata della legislazione del 1864, le opzioni locali potrebbero essere implementate a livello di contea o città, sempre a maggioranza semplice.

La produzione potrebbe continuare nelle comunità secche, ma non si sarebbe potuta vendere lì. Niente, tuttavia, vietava ai residenti delle comunità dove l’ alcool era vietato, se potevano permetterselo, di ordinare alcolici fuori dalla loro città.

Nel 1887, 25 contee in Ontario erano secche; due anni dopo tutte le contee in cui erano vietati gli alcolici e della provincia avevano abrogato il Canada Temperance Act.

Chiaramente, la legge era un fallimento. Alla Royal Commission of the Liquor Traffic, in tournée in Ontario nel 1893-94, molti testimoni – provenienti da giudici e sacerdoti, sostenitori della temperanza e commercianti di liquori – descrissero come l’ubriachezza continuasse nelle aree in cui vigeva in divieto. I produttori di birra e distillatori hanno fornito i loro libri contabili per mostrare come la produttività aumentasse effettivamente con i grandi ordini provenienti dalle contee aride.

Molti hanno descritto i vari modi in cui è stata elusa la legge sulle opzioni locali e il modo in cui bere spesso sembrava peggiorare.

Le persone che in passato potevano avere un bicchiere di birra in una taverna si rivolgevano al whisky perché era più forte e più facilmente trasportabile. Altri ordinarono un barile di birra da distribuire dal retro di un carro. Alcuni raccontavano come i bambini facessero un gioco di mettere le mani sul whisky che era stato secreto per un uso successivo, diventando ubriaco e malato. Le storie dell’orrore abbondavano, e sebbene ci fosse indubbiamente un’esagerazione, molti dei testimoni erano affidabili e rispettabili e fornivano la loro testimonianza sotto giuramento.

L’opzione locale ha visto una rinascita dopo che il governo provinciale ha approvato una legge nei primi anni del 1890, consentendo alle aree più piccole di una contea di votare il divieto, ma hanno richiesto una percentuale maggiore di sostegno rispetto alla maggioranza semplice.

Questo è stato un tentativo di assicurare che solo i luoghi con un forte sostegno per il Proibizionismo potessero abolire gli alcolici. Molte leggi sulle opzioni locali continuarono fino al XX secolo, in particolare in luoghi come il quartiere di Junction a Toronto. Ma con l’auto che sostituisce la potenza dei cavalli e l’opzione locale che viene implementata in piccole comunità è diventato più un inconveniente che un deterrente al bere.

L’opzione locale generalmente fallisce per diverse ragioni.

In primo luogo, l’alcol era redditizio e i venditori nelle città vicine potevano facilmente portarlo ai clienti delle aree in cui era vietato.In secondo luogo, il requisito della sola maggioranza semplice per far passare la legge significava che gran parte della comunità avrebbe cercato modi per aggirare la legge. In terzo luogo, questo sistema favoriva i ricchi che potevano permettersi di spedire interi barili di birra o whisky, o potevano viaggiare in altre città per comprare il loro liquore.

Ha svantaggiato i poveri, le cui finanze e mobilità erano strettamente limitate. Diventò, come sostenevano i commentatori, “legislazione di classe” che discriminava i poveri mentre metteva in pericolo solo i ricchi.

Con tutti questi problemi, anche molti sostenitori del Proibizionismo hanno sostenuto che era preferibile un sistema di licenze ben controllato.

Questa esperienza con l’opzione locale in Ontario dovrebbe dare ai governi municipali di oggi una pausa prima di seguire il percorso di Richmond Hill e Markham.

Il prodotto che stai cercando di limitare diventa più redditizio. Questo alimenta il mercato molto nero che il Cannabis Act sta cercando di schiacciare.

Alcune persone non saranno in grado di ottenere la cannabis legale. Il sistema di ordinazione Internet pianificato è conveniente per le persone con carte di credito e accesso ai computer. Non è così conveniente per le persone più povere.

Quindi alcune persone dovranno trovare altri modi per comprare la cannabis, incoraggiando così la continuazione delle vendite illegali. Questo potrebbe essere pericoloso, dato l’aumento della cannabis sintetica e dell’erbaccia contenente contaminanti pericolosi che normalmente non sarebbero disponibili attraverso i canali di distribuzione legale.

A meno che una vasta percentuale di residenti in una comunità sostenga tali restrizioni, tale proibizione potrebbe incoraggiare più illegalità, più eccesso e più accesso alla cannabis per coloro che la legge è stata progettata per proteggere. I sindaci che affermano di aver sentito da persone che non vogliono negozi di cannabis nella loro città hanno bisogno di chiedersi se queste voci sono rappresentative o solo rumorose.

Bandire le vendite al dettaglio di cannabis potrebbe causare problemi più profondi di quanto non risolva.

 

Traduzione e sintesi dell’ articolo ‘Want cannabis stores banned in your town? Read this first‘ di  per ‘the Conversation’

L’informazione che non paghi per avere, qualcuno paga perché Ti venga data.

Hai mai trovato qualcuno che ti paga la retta dell’asilo di tuo figlio? O le bollette di gas, luce, telefono? Io no. Chiediti perché c’è, invece, chi ti paga il costo di produzione dell'Informazione che consumi.

Un’informazione che altri pagano perché ti venga data: non è sotto il Tuo controllo, è potenzialmente inquinata, non è tracciata, non è garantita, e, alla fine, non è Informazione, è pubblicità o, peggio, imbonimento.

L’Informazione deve tornare sotto il controllo del Lettore.
Pagare il costo di produzione dell’informazione è un Tuo diritto.
"L’Indro" vuole che il Lettore si riappropri del diritto di conoscere, del diritto all’informazione, del diritto di pagare l’informazione che consuma.

Pagare il costo di produzione dell’informazione, dobbiamo esserne consapevoli, è un diritto. E’ il solo modo per accedere a informazione di qualità e al controllo diretto della qualità che ci entra dentro.

In molti ti chiedono di donare per sostenerli.

Noi no.

Non ti chiediamo di donare, ti chiediamo di pretendere che i giornalisti di questa testata siano al Tuo servizio, che ti servano Informazione.

Se, come noi, credi che l’informazione che consumiamo è alla base della salute del nostro futuro, allora entra.

Entra nel club L'Indro con la nostra Membership

Condividi.
End Comment -->